Wojna o 1% - Prof. Banaszak odpowiada NRA
Wojna o 1% - Prof. Banaszak odpowiada NRA

Wojna o 1% - Prof. Banaszak odpowiada NRA

Opublikowany

Czy przepisy PF są zgodne z konstytucją?

Wynikający z przepisów limit 1 proc. udziału w wojewódzkim rynku aptecznym ma znaczenie przy ubieganiu się o zezwolenie. Nie może zaś być podstawą do wprowadzania zakazu posiadania określonej liczby aptek – pisze w Rzeczpospolitej prof. Bogusław Banaszak, dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Zielonogórskiego.

Analiza Pana Bogusława jest odpowiedzią na reakcję NRA, która opublikowała swoje wątpliwości wobec argumentów jakie padły w artykule „Wojna o apteki przenosi się teraz do sądów” [29.07.2016, Rzeczpospolita].

Pan Banaszak w swoim artykule twierdzi, że wskazywana przez NRA interpretacja prawa farmaceutycznego jest zbyt daleko idącym uproszczeniem rzeczywistości, a sam art. 99 ust. 3 PF powinien zostać zweryfikowany pod kątem konstytucyjności. Profesor powołuje się przy tym na opinie Rzecznika Praw Obywatelskich, UOKiKu i Prokuratora Generalnego.

„W tym kontekście należy podkreślić, że zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z pozycją dominującą przedsiębiorstwa mamy do czynienia, kiedy dany podmiot może działać na rynku właściwym niezależnie zarówno od konkurentów, jak i klientów. Ustawa wprowadza również domniemanie, w myśl którego przedsiębiorca ma pozycje dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40 proc. Tym kryterium oraz kryterium koncentracji rynku lokalnego ograniczonym do 1 km, a nie do obszaru województwa przy ocenie zmian dotyczących podmiotów prowadzących apteki posługuje się zresztą konsekwentnie prezes UOKiK.”



Pełną opinię prof. Banaszaka przeczytasz na stronie Rzeczpospolitej
Stanowisko NRA przeczytasz tutaj.

Kopiuj tekst

Udostępnij

Nie taka sieć straszna?

Konfederacja Lewiatan: straszenie Polaków kapitalistami z zachodu, którzy będą kontrolować polski rynek aptek jest więc poważnym nadużyciem.